Una trincea di palazzoni a Morbasco Sud fa fuori l’ambiente, interviene a sciabolate Italia Nostra: così non si può, si uccide ogni prospettiva di Viale Po - Nord!

LUCI, Laboratorio Urbano di Civica Iniziativa ha presentato al Direttore del Settore Territorio del Comune di Cremona dodici osservazioni in merito alla deliberazione di adozione del Programma Integrato di Intervento denominato "Morbasco sud".
In premessa ha osservato che “Il documento e' lungo, articolato ed e' stato, per noi che non siamo del mestiere, molto impegnativo”.
“Questo lavoro ci ha portato a riflettere su una importante questione: il cittadino ha la possibilita'  di accedere abbastanza facilmente agli atti definiti, mentre per quelli in divenire (quale ad esempio questo e quello relativo al "terzo ponte") e' costretto a rincorrere, dovendo valutare, con anche poco tempo a disposizione, proposte e progetti di grandi trasformazioni urbanistiche gia'  pre-confezionati”. Poi ci sono i costi, la copia dei documenti relativi al PII del Morbasco e' stata chiesta, ma davanti alla somma proposta (200 euro) ci siamo fermati: se i documenti fossero stati messi in rete, molte delle difficolta'  sarebbero state risolte”.
“La procedura trasparente e partecipata - afferma nella sua premessa LUCI - dovrebbe prevedere il coinvolgimento degli interessati a partire dall'inizio, non solo a iter concluso".

Una per una le dodici osservazioni presentate al Settore Territorio del Comune di Cremona

Osservazione 1: Si ritiene che l'approvazione del P.I.I. nei termini proposti, considerato quanto sopra premesso, si debba ritenere illegittima, considerato la differenza di perimetrazione del Parco, rappresentata nel P.G.T., ex P.R.G. e P.T.C.P. vigente: si chiede che venga sospesa l'approvazione definitiva del P.I.I. fino a che non vengano ridefiniti i confini del Parco, secondo le modalità di cui alla D.G.R. 8/6148, come da osservazione 1.1.3.b della Provincia di Cremona, che, tra l'altro, non sembra nemmeno essere stata controdedotta.

Osservazione 2: Considerata la delicatezza della questione (riperimetrazione in accordo con tutti gli Enti inseriti nel Parco) e al fine di garantire la massima partecipazione della cittadinanza nelle scelte su beni comuni e non inesauribili, come il territorio, si chiede che venga aperto un "tavolo tecnico" destinato ai non addetti ai lavori, in cui progettare in maniera condivisa il futuro del Parco che è elemento di valore e possibile proprietà pubblica. Si sottolinea anche la funzione che svolge quale elemento di separazione tra Tamoil, tangenziale cittadina ed aree residenziali o destinate a servizi (scuola media Virgilio) che necessitano della massima tutela possibile (tutela rumore, tutela odore, polveri sottili...).

Riteniamo che non esista la necessità, attualmente, di nuovi interventi edificatori abitativi quali quelli previsti, essendo la offerta degli alloggi superiore alla domanda. La richiesta di revisione del P.I.I. è giustificata anche dal fatto che essendo il nuovo ambito, di connettivo tra "l'area parco" e "l'area urbana", i volumi e gli insediamenti devono far da tramite e inserirsi nel paesaggio: infatti, a poca distanza sorgono la Cascina Lugo e la Cascina Pennelli, tipici esempi di architettura agricola padana, ai quali il progetto in questione contrappone nuovi palazzi simili agli esistenti, senza sanare una situazione pregressa e di scarsa qualità.
Questa iniziativa edilizia, nei termini proposti, si pone come un vero nuovo squarcio in quella rara porzione di campagna che arriva ai margini della città, area che si era deciso di tutelare con l'istituzione del P.L.I.S.: l'occasione, invece, deve essere lo spunto per una riqualifica del territorio, capace di tutelare coni di visuali uniche e mai più ripetibili e al contempo soddisfare alle necessità di insediamento individuate dal P.G.T., necessità comunque da noi ritenute inutili.

Osservazione 3: Ridurre l'indice di edificabilità, con altezza massima realizzabile portata a 9 metri in colmo copertura. Al fine di non mortificare le aspettative dei proponenti il P.I.I. si suggerisce, comunque, di riconoscere la differenza di edificabilità e garantire la trasferibilità di tale diritto su altre aree all'interno di aree dismesse e già urbanizzate nel comune di Cremona (per esempio area ex-Armaguerra e area ex-Annonaria);

Osservazione 4: Le tipologie edilizie che potranno essere realizzate dovranno integrarsi il più possibile con l'ambiente e con le cascine esistenti. Si escludano, pertanto, condomini oltre i 2 piani fuori terra più mansarda (3 piani in totale). Si suggerisce pertanto di prevedere moduli a cortina, case in linea o cascinali bassi. Da escludersi sono anche le tipologie a "villette o villette a schiera" monotone e prive di significato per l'area in cui andranno ad inserirsi, considerato anche il consumo di territorio che esse determinano. Proponiamo inoltre che le norme tecniche riguardanti il comparto debbano imporre, senza possibilità di deroga:

- l'obbligo di dotazione di pannelli solari per la produzione di acqua calda sanitaria oltre il limite del 50% già previsto nella normativa regionale vigente, portando tale soglia almeno al 90%;
- l'obbligo di dotazione di pannelli solari per la produzione di energia fotovoltaica di almeno 1,5 kwh ogni unità immobiliare residenziale realizzata;
- l'obbligo di dotazione di un parco fotovoltaico o mini eolico per la produzione di energia elettrica da destinare all'illuminazione pubblica e degli spazi comuni dei condomini;
- l'obbligo di realizzare edifici in classe energetica A od A+;
- l'obbligo di adottare opportune misure di captazione delle acque piovane al fine di un loro riutilizzo e per contrastare gli allagamenti in casi di nubifragi (per esempio vasche di laminazione abbinate a sistemi di fitodepurazione);

Osservazione 5: Il documento di zonizzazione acustica e la indagine geognostica contengono indicazioni tra loro contraddittorie: il numero degli edifici di nuova costruzione e la loro altezza (numero dei piani) sono differenti da quanto proposto nel P.I.I.

Osservazione 6: La relazione ambientale è incongruente e superficiale: non prende in considerazione l'intera area e si concentra solo su un particolare relativo alla schermatura dei nuovi edifici effettuata con alberatura. Un disegno allegato rende una idea esattamente opposta, evidenziando anche una pista ciclabile asfaltata all'interno del Parco. Tra l'altro, ci si chiede come possa essere sufficientemente approfondita una relazione di 14 righe… Chiediamo quindi che venga realizzato un approfondito studio ambientale, che partendo dall'ecosistema attuale e che "madre natura" ha creato, esamini le possibili ricadute ed effetti su ogni elemento coinvolto: successivamente, dovranno essere proposte le relative opere di mitigazione e compensazione. Naturalmente, dovranno essere valutati anche gli effetti indotti dal cantiere, e dunque, le misure da attuarsi preventivamente all'avvio dei lavori edili.

Osservazione 7: La compensazione per gli alberi tagliati non è logica (quindi anche la relativa relazione): chiediamo che il numero di alberi eliminati venga messo, decuplicato, nella parte pubblica, non nella parte privata dei nuovi eventuali insediamenti. In generale, la zona boscata non deve essere solo in un'area, deve esserci una gradevole alternanza tra zone boscose e radure a disposizione dei cittadini e allo sviluppo di ecosistemi naturali. Una compensazione realizzata all'interno di un giardino condominiale, di certo non garantisce tale condizione.

Osservazione 8: Nel caso di nuovi tratti di strada, prevedere la pista ciclabile; in ogni caso, prevedere piste ciclabili nelle strade di vicinanza al PLIS per un accesso sicuro: il Parco dovrà essere percorribile solo a piedi o in bicicletta, occorre quindi adeguare la rete ciclo-pedonale delle vie adiacenti. Quanto meno, a partire dalla via Trebbia dovrà essere realizzato un percorso ciclopedonale alberato, con panchine, fontanelle, reggibiciclette e cestini portarifiuti, non interrotto da passi carrai o parcheggi, che congiunga la predetta via all'ingresso del Parco.

Osservazione 9: La fascia di protezione visiva verso le abitazioni non è sufficiente: chiediamo una fascia boscata di almeno 25 metri di profondità che possa veramente fare da filtro visuale, con essenze arboree di vario tipo e altezza che mitighino, per quanto possibile, la visuale verso l'edificato esistente. Quanto proposto nel P.I.I., infatti, mitiga solamente, tra l'altro secondo noi in maniera incompleta e marginale, le nuove edificazioni, senza realizzare alcuna mitigazione verso gli edifici esistenti, riproponendo di fatto e in maniera aggravata gli errori commessi negli anni 60-70.

Osservazione 10: Eliminare il parcheggio all'interno del perimetro del parco: le rastrelliere per le bici sono già previste all'interno del parco. I problemi viabilistici e di parcheggio del quartiere "via Chiese-via I° Maggio" devono essere risolti al di fuori dell'area del Parco senza diminuizione della sua superficie, reperendo le aree previste dalla normativa per "standard urbanistici" nei terreni da urbanizzare. La continua "monetizzazione" di standard urbanistici determina, a lungo termine, gravi carenze infrastrutturali in città: la mancanza di parcheggi, di piste ciclabili e parchi nell'area in argomento ne è un chiaro esempio. Si chiede quindi, inoltre, di escludere categoricamente la possibilità di monetizzare qualsiasi area a standard del P.I.I.. La carenza di risorse economiche per investimenti nella Pubblica Amministrazione non deve/può essere una giustificazione di tale scelta.

Osservazione 11: Non consentire edificazioni e/o strutture fisse all'interno del parco: una radura può essere destinata a eventi utilizzando solo strutture mobili; manca inoltre un progetto chiaro e definito per la zona orto/frutteto: proponiamo un'area gestita dal comune per orti dati in uso ai pensionati, con zona interna aperta e utilizzata come punto aggregativo; evitando le recinzioni, utilizzando siepi basse, diventa anche un'area attiva e quindi anche di controllo del parco.

Osservazione 12: Il previsto nuovo parcheggio in via Chiese, che sottrae altra area verde, non risulta far parte dell'ambito di trasformazione. In ogni caso, agli atti del PGT del Comune di Cremona risulta destinato a "verde"

CONCLUSIONE - Come conseguenza di tutte le nostre osservazioni nonché di allegati tecnici di scarso livello, chiediamo la revisione completa di tutto il progetto e una procedura trasparente che coinvolga tutti gli interessati.

La compensazione delle aree boscate deve essere attuata prima dell'abbattimento dei boschi esistenti

Da sottolineare anche l’ultima parte del documento presentato da LUCI in Comune. Essa chiama in causa anche un’altra grande questione aperta, sulla quale molti hanno già espresso tutte le loro riserve, parliamo dell’area commerciale della cittadella dello sport.

Nel suo ricorso LUCI chiede infatti ed in aggiunta di rivedere anche la destinazione dell'area boscata in via Mantova, sacrificata per dare spazio a un'area commerciale per la quale non se ne ravvisa la necessità: comunque, la compensazione delle piante eliminate da via Mantova deve essere attuata prima dell'abbattimento stesso, in modo di avere garanzia che questo atto venga effettuato; il programma previsto (messa a dimora nel periodo 2012-2015) è inaccettabile.
Luci domanda inoltre che le piante eventualmente abbattute in via Mantova siano compensate in area dismessa cementificata, in modo da mantenere la superficie permeabile: proponiamo l'area ex-annonaria

- analogamente, che l'area cementificata per questo progetto sia compensata in area dismessa cementificata: anche in questo caso proponiamo l'area ex-annonaria

- togliere da qualsiasi progetto la possibilità di monetizzare le compensazioni ambientali e gli standard urbanistici.

• Nella mappa, il bosco filtro cancellato nell'area della Cittadella dello Sport

La politica è morta ma noi siamo vivi: il parco del Lugo è soltanto un sogno
Il vice sindaco non ha dato alcuna garanzia

Caro direttore,

“La politica è morta, noi siamo vivi.” Così dice uno degli striscioni apparsi in via Chiese, sulla cancellata laterale della scuola Virgilio. Non so chi li abbia appesi, gli va comunque il mio ringraziamento. E’ il simbolo della protesta dei cittadini verso il PII Morbasco sud; si aggiunge alle, ormai famose, 861 firme, raccolte, dal Comitato spontaneo del Quartiere Po e da me, per cercare di limitare il futuro danno ambientale e psicologico (quanto è riposante vedere prati e alberi, e quanto non lo è vedere metri cubi di cemento?).

“Noi siamo vivi”, sì, e non smetteremo di chiedere ai nostri amministratori di ascoltarci.

“La politica è morta”; vero, ma purtroppo sopravvive la pessima politica che ascolta soltanto sé stessa e le sue smanie faraoniche (come diversamente definire il PII Morbasco sud, la cittadella dello sport, il rifacimento della zona annonaria, finanche il terzo ponte?); intanto, tale politica si disinteressa dei cittadini e delle loro proteste. Alla consegna delle 861 firme agli amministratori, la mattina del 3 Settembre, abbiamo ottenuto le solite spiegazioni, ed una effimera promessa: progettare insieme il parco. Possibile che 861 persone siano liquidate con una promessa? Sì, possibile, perché così è stato. Tale promessa è stata poi , in modo velato, smentita nel Consiglio comunale del 6 Settembre, solo 3 giorni dopo esser stata fatta, quando il Vicesindaco, prima della approvazione definitiva del progetto, ha detto che case e parco non potranno procedere in  contemporaneità; prima palazzi e case, poi parco ( mi dicono che negli altri paesi europei avvenga il contrario esatto, prima gli alberi poi le case!). Allora, quando il parco? Secondo me, mai; è anche il parere di chi ha scritto un altro degli striscioni che dicevo all’inizio: “Il parco? Sarà soltanto un sogno.” Ecco perché effimera promessa poi smentita.

Dice il Vicesindaco: ”L’area è oggi incolta ed in stato di abbandono”; è vero, altrettanto vero è che fino a due, tre anni fa era coltivata; e senza dubbio è stata abbandonata proprio in virtù del PII Morbasco sud!

Due dei cinque palazzoni, solo due, i più vicini alla cascina del Lugo, sono stati abbassati, da 6-7 piani, a 4-5 (ho un dubbio, riguardo il numero dei piani: l’amministrazione comunale dice 4 piani; temo saranno 4 i piani tecnicamente così chiamati, più uno che “piano” non si potrà chiamare, non rispondendo a certi requisiti, ma fisicamente lo sarà; un ulteriore piano che c’è, ma non c’è, perché non si chiama così! Purtroppo,una tavola, allegata alla sintesi delle controdeduzioni, pare darmi ragione; ma non sono un esperto, spero d’esser smentito); una sorta di rispetto verso l’antica cascina; grazie infinite, però la cascina del Lugo è alta 2 piani, non 4-5!

Le case sul lato nord di via Brembo sono alte 2-3 piani; ad esse saranno contrapposti palazzi di 6-7 piani; perché non abbassare anche questi? Perché, per rispettare la cubatura decisa, si dovrebbe estendere oltre il progetto, in orizzontale, cioè aumentare il numero delle costruzioni, e sacrificare terreno destinato al parco; quindi, di 120mila mq, il 15% alle case, l’85% al parco. Si sacrifica la vista per il parco. Bello, ma pensiamo: lo sviluppo verticale richiede un blocco di fondamenta, lo sviluppo orizzontale ne vuole due; un ascensore, anziché due; un tetto, piuttosto che due; cioè un minor costo totale, per la ditta costruttrice, a parità di appartamenti eretti, e a più o meno parità di ricavi; quindi un maggior guadagno. Il verticalismo giova al parco, ma fa bene anche al costruttore!

Nessuno parla mai, veramente neanche noi, della palazzina, di 2-3 piani, che sorgerà nel lotto F, cioè nell’angolo fra i numeri civici 11 e 13 di via Brembo. Proprio un angolino; adesso c’è un orto, ci starebbe forse una baracca, ma non più di essa; ebbene, anche lì si costruirà.

Non c’è che dire, si cola cemento in ogni centimetro quadrato disponibile!

Curiosamente, nelle ultime dichiarazioni, i nostri governanti non parlano di un’ulteriore palazzina, che sorgerà all’interno del parco; su un lotto di 3000 mq si costruirà per 952 mq, su due piani; pressappòco 1800 mq per … per? Mistero! Chiosco per le bibite? Magazzino per gli attrezzi? Aule per insegnare, cosa non si sa? In verità, si parla di interessi sociali. Confesso: non capisco che si intenda. Non capisco, anche perché a due passi dal parco, oltre la ferrovia, c’è la cascina Quadri, già destinata ad una fondazione che ha scopi sociali.

A proposito della cascina Quadri, mi permetto un dubbio. Adesso, a detta cascina, si accede, e se ne esce, attraverso la via Pennelli, che è collegata solo con la tangenziale. Effettivamente non è comodo, ogni volta, dover percorrere la tangenziale. Ecco il mio dubbio, quasi certezza: prima o poi, più facilmente prima che poi, qualcuno si accorgerà del parco, e sarà breve il passo successivo: una bella strada asfaltata, magari a due corsie, in mezzo al promesso parco, per collegare la cascina con via Trebbia, attraverso via I Maggio o via Chiese. Il progetto del parco non c’è, il parco non c’è, allora che ci vuole a costruirvi in mezzo una strada?

La pista ciclabile, che collegherà via Massarotti con via Serio, passando all’interno del parco, nascerà a sinistra della caserma della Polizia Stradale, con un ponte sul Morbasco. Una bella idea; peccato che per costruire il ponte si dovranno abbattere alcuni alberi sul Morbasco; peccato, perché essa sarà il pretesto per non farne un’altra, vera (per vera intendo nettamente separata dalle automobili, non una striscia sull’asfalto!) in via Trebbia. E una pista ciclabile,vera, in via Massarotti, quando?

Il Vicesindaco parla di  “diritti acquisiti … impegni che anche le precedenti amministrazioni si sono assunte”. Diritti acquisiti da chi? Perché? Impegni presi con chi? Con i privati, suppongo: proprietari terrieri e/o costruttori. E’ legale, per una giunta comunale, destra o sinistra che sia, prendere siffatti impegni? Forse sì, ma è giusto? E’ morale impegnarsi con pochi privati per consentire un simile progetto, senza prima averlo reso noto alla popolazione, ed averne con essa discusso? Questo progetto è caduto dal cielo, nessuno ci ha informati, nessuno ci ha chiesto cosa ne pensassimo! Chi scrive ne ha saputo dai giornali il 4 Giugno, allorché i vergognosi “impegni” di cui sopra già erano stati presi, in silenzio, dalla destra e dalla sinistra!

Il bosco di via Chiese “è proprietà privata e non pubblica, e il Comune non ne dispone”; sempre il Vicesindaco. Non ne dispone, ma ne dispone il diboscamento! Perché di soggetti arboreo arbustivi di non grande pregio. No! Cito la relazione del Dottor Alessandro Bianchi, Dottore Forestale: “ La caratteristica più importante è il popolamento di Olmo campestre (Ulmus campestris), nato spontaneamente a partire da una pianta presente da decenni sul limite di via Chiese, che costituisce una particolarità botanico-forestale, in quanto l’Olmo è stato sterminato nei decenni scorsi dalla grafiosi (un fungo che porta alla morte le piante adulte), e quest’area, proprio per il suo isolamento che ha impedito il contagio, ha conservato il patrimonio genetico della specie nel raggio di chilometri. Ci sono segni di degrado (il boschetto non è mai stato curato né valorizzato), tuttavia le piante sono numerose e piuttosto vigorose, e costituiscono una peculiarità originale ed unica. Scarse le Robinie (la loro proliferazione è stata impedita proprio dall’Olmo).” Poi il dottor Bianchi individua Ailanti, Aceri americani, un bellissimo Bagolaro. Termina dicendo: ”L’elemento più interessante sono sicuramente gli Olmi, che costituiscono una piccola “banca del germoplasma” all’interno della città”.

Tale presenza arborea, rara, deve essere da voi considerata, Signori amministratori di Cremona; oltre alle 861 firme, oltre agli striscioni in via Chiese, oltre alle lettere apparse sui giornali cittadini; e dovete tener presente, anche, che il gruppo da me fondato su Facebook, “Niente cemento nel Parco del Lugo-Morbasco sud”, continua, seppure lentamente, ad aumentare  gli iscritti!

Un bosco è tale anche se privo di essenze pregiate, è reale, non è una promessa; comunque qui gli alberi pregiati ci sono; rari, quindi da curare e custodire, non da abbattere!

Si parla di edificare un orto botanico, nel promesso parco; per scopi didattici. Domando, perciò: un bosco con alberi rari attaccato alla città, non è istruttivo? Certo che lo è, come e più di un orto botanico, perché quest’ultimo è fatto dall’uomo ! In un orto botanico, seppure bellissimo, si leggono i cartellini appiccicati agli alberi; in via Chiese si ammira la favola della Natura!

Stefano Bocci